Структуризация данных.
Jan. 18th, 2008 04:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snownoiseТак сложилось исторически, что я люблю порядок в своих файлах. Ну, чтобы все лежало ровно там, где нужно, не было никаких завалов и т.д. Единственный завал, который я терплю – папка download, потому что свежескачанный торрент никуда не перенести, он раздается. Аналогично обстоит дело с заметками/записями/закладками, которые накапливаются в папках temp, other и т.д. Это в браузере. И несколько папок с доками (текстом) на винте. Хотя сейчас мало, это наследие оффлайновых времен, сейчас все, что возможно стараюсь хранить в сети или в спецсофтинах. В общем, так сложилось, что большая часть заметок, цитат и документов (не моих – я сам редко пишу что-то умное, а то, что пишу, храню на флешке в папке "semagic drafts") я храню в виде закладок. Ну и надоело то, что много туда не насохраняешь, тут как ни структуризуй, а менюшки разрастаются до неприличного размера и потом, найти что-то под одному заголовку иногда сложно. А иногда невозможно.
Вообще, на эту тему пару лет назад написал Голубицкий, дальше я буду цитировать его "Возвращение поросячьего восторга". (часть первая, часть вторая, часть третья)
Предположим, по ходу беспечного веб-сёрфинга мы натолкнулись на информацию, которая определенно входит в круг наших интересов. Иными словами, сейчас эта информация нам не нужна, зато вполне вероятно, чтов будущем мы пожелаем внимательно изучить ее на досуге и даже – чем чёрт не шутит! - использовать в аналитической работе. Я специально моделирую вполне типичную ситуацию, которая, однако, совершенно не поддается формализации с помощью традиционных сборщиков наподобие MyBase.
У меня вот часто бывала такое, помнишь "я ж что-то на эту тему в инете видел, а вот что... не помню. А там так по теме было сказано!". Тут кто-то может возразить: "Зачем нам нужно сохранение данных на локальной машине, если есть гугл? Всю инфу можно будет потом найти!" Так вот, это не совсем так. Во-первых сайты могут умирать, переезжать, реконструироваться и т.д. А во-вторых, искать "то, не знаю что" достаточно сложно. Обычно я помню лишь общее направление статьи, и не сайт, не автора и т.п. А получить-то нужно точную информацию. Вот поэтому и нужно сохранять интересные места локально... ну, даже не так, не локально (винты и компы не вечны), а структуризовано. Не важно, где физически находится инфа, важно, что она лежит на расстояние вытянутой руки. И что она разложена по полочкам, и в ней можно легко искать по определенным критериям. В принципе под эти требования подходил бы google notepad, если бы не одно но: он не позволяет сохранять большие страницы, а это убивает всю идею на корню. Хотя хранение базы на сервере – огромный плюс.
Да, и еще одно: локальный сбор инфы не заменяет онлайновых справочников и энциклопедий – в них подобранная инфа ищется легко и ненапряжно, парой ключевых слов по теме. Сбор нужен для обзоров, мнений, да тех же цитат. Для вещей, к которым сложно подобрать однозначные критериям поиска, но легко подобрать тему и направление.
Теперь перейду ко второй части, собственно структуризации (про сам Content Saver, он же WebResearch, уже написал Голубицкий). Как-то исторически сложилось, что данные пихали по разным папкам, что отчасти решало проблему. Но только отчасти. Как быть, если одна заметка одинаково подходит двум темам? Трем? Папки однозначно идут лесом, им на замену приходят теги. По сути – запросы к базе. На одну запись может приходиться много тегов, а физически все заметки лежат в одной гигантской куче, что вообще не проблема – я ищу данные не из кучи. Я даю запрос на определенную тему. Рулез. Я это ощутил вчера, когда сливал всю почту из пяти ящиков, начиная с 2002 года, в гугловский. Так вот, в gmail нет папок. Вообще. Точнее там есть "вся почта" - где лежит все, что вообще есть в ящике. И теги "входящие", "отправленные", "спам"... То есть если я отфорвардил какое-то письмо, то в папке "отправленные" не появляется копия. К письму просто добавляется тег. И как же это удобно! Идеальный вариант – то же, на уровне файловой системы. Вот возьмем, например папку с гандамской музыкой. У меня она весит пять гигов, и из них один повторов. Потому что проще и удобнее хранить две копии одного файла в разных папках (например, папка сингла и папка сборника), чем делать плейлисты, линки и прочую муть. Я, правда, слушаю музыку альбомами, и только по порядку, а плейлисты каждый раз делаю заново, из винамповской библиотеки, выбирая группу, исполнителя и уже потом кликая на альбом. Да, и если одна и та же песня встречается в двух альбомах, то и хранить приходится в двух экземплярах. А как бы хорошо было бы с WinFS...
В общем теги и базы данных рулят. И будем, будем, ждать Windows Seven. Есть надежда, что WinFS в ней появиться.
Вообще, на эту тему пару лет назад написал Голубицкий, дальше я буду цитировать его "Возвращение поросячьего восторга". (часть первая, часть вторая, часть третья)
Предположим, по ходу беспечного веб-сёрфинга мы натолкнулись на информацию, которая определенно входит в круг наших интересов. Иными словами, сейчас эта информация нам не нужна, зато вполне вероятно, чтов будущем мы пожелаем внимательно изучить ее на досуге и даже – чем чёрт не шутит! - использовать в аналитической работе. Я специально моделирую вполне типичную ситуацию, которая, однако, совершенно не поддается формализации с помощью традиционных сборщиков наподобие MyBase.
У меня вот часто бывала такое, помнишь "я ж что-то на эту тему в инете видел, а вот что... не помню. А там так по теме было сказано!". Тут кто-то может возразить: "Зачем нам нужно сохранение данных на локальной машине, если есть гугл? Всю инфу можно будет потом найти!" Так вот, это не совсем так. Во-первых сайты могут умирать, переезжать, реконструироваться и т.д. А во-вторых, искать "то, не знаю что" достаточно сложно. Обычно я помню лишь общее направление статьи, и не сайт, не автора и т.п. А получить-то нужно точную информацию. Вот поэтому и нужно сохранять интересные места локально... ну, даже не так, не локально (винты и компы не вечны), а структуризовано. Не важно, где физически находится инфа, важно, что она лежит на расстояние вытянутой руки. И что она разложена по полочкам, и в ней можно легко искать по определенным критериям. В принципе под эти требования подходил бы google notepad, если бы не одно но: он не позволяет сохранять большие страницы, а это убивает всю идею на корню. Хотя хранение базы на сервере – огромный плюс.
Да, и еще одно: локальный сбор инфы не заменяет онлайновых справочников и энциклопедий – в них подобранная инфа ищется легко и ненапряжно, парой ключевых слов по теме. Сбор нужен для обзоров, мнений, да тех же цитат. Для вещей, к которым сложно подобрать однозначные критериям поиска, но легко подобрать тему и направление.
Теперь перейду ко второй части, собственно структуризации (про сам Content Saver, он же WebResearch, уже написал Голубицкий). Как-то исторически сложилось, что данные пихали по разным папкам, что отчасти решало проблему. Но только отчасти. Как быть, если одна заметка одинаково подходит двум темам? Трем? Папки однозначно идут лесом, им на замену приходят теги. По сути – запросы к базе. На одну запись может приходиться много тегов, а физически все заметки лежат в одной гигантской куче, что вообще не проблема – я ищу данные не из кучи. Я даю запрос на определенную тему. Рулез. Я это ощутил вчера, когда сливал всю почту из пяти ящиков, начиная с 2002 года, в гугловский. Так вот, в gmail нет папок. Вообще. Точнее там есть "вся почта" - где лежит все, что вообще есть в ящике. И теги "входящие", "отправленные", "спам"... То есть если я отфорвардил какое-то письмо, то в папке "отправленные" не появляется копия. К письму просто добавляется тег. И как же это удобно! Идеальный вариант – то же, на уровне файловой системы. Вот возьмем, например папку с гандамской музыкой. У меня она весит пять гигов, и из них один повторов. Потому что проще и удобнее хранить две копии одного файла в разных папках (например, папка сингла и папка сборника), чем делать плейлисты, линки и прочую муть. Я, правда, слушаю музыку альбомами, и только по порядку, а плейлисты каждый раз делаю заново, из винамповской библиотеки, выбирая группу, исполнителя и уже потом кликая на альбом. Да, и если одна и та же песня встречается в двух альбомах, то и хранить приходится в двух экземплярах. А как бы хорошо было бы с WinFS...
В общем теги и базы данных рулят. И будем, будем, ждать Windows Seven. Есть надежда, что WinFS в ней появиться.
