Неэтичный вопрос

[snownoise]

В процессе трехчасового (и ничем не кончившегося) спора с другом по аське у меня возник вопрос:
Допустимо ли уничтожение лидера террористической группировки (потенциально это может сохранить жизни граждан страны А), если известно, что во время операции могут (с достаточно высокой вероятностью) пострадать мирные (но потенциально враждебные) граждане страны Б. Причем с точки зрения именно нейтральной, третьей стороны, поскольку обе участвующие не могут быть объективны на 100%. Стоит ли считать эти действия страны А терроризмом? То есть можно ли признавать на любым государством право ценить жизни своих граждан выше жизней граждан других, возможно даже не слишком дружественных стран?
Я понимаю, что привязки к действительности видны сразу, но... меня интересует эти ситуация именно в виде сферического коня в вакууме. Без каких-либо привязок к реальным странам. Никаких параллелей.

Моя имха: да, поскольку государство должно ценить жизнь своих людей выше прочих. Оно обязано предоставить им защиту. Иначе оно рискует оказаться за бортом истории. И это – не терроризм, т.к. он направлен на нагнетания страха, а уничтожение отдельно преступника таковым, по идее, не является.

Comments

[donal-sagan.livejournal.com]

Моя ИМХА, нет, не допустимо. Не верится, что государство, считающее допустимым уничтожение мирного населения - пусть и не своего - действительно ценит жизни граждан своего. И потом, подобные акты развязывает руки тому государству, чьи граждане погибли. И едва ли потом первое государство, окажись его граждане в такой же ситуации, может рассчитывать на помощь.

Но: я убежденный космополит. Так что мое мнение можешь не учитывать.

[pz-kpf.livejournal.com]

Блин, я криво сформулировал. Скажем так, допустимы ли жертвы среди мирного (но потенциально враждебного) населения во время операции по уничтожению особо опасного террориста?

[donal-sagan.livejournal.com]

ИМХО, нет. Я вообще не понимаю формулировки "допустимые жертвы". Особенно среди мирного населения.

[cpdg220.livejournal.com]

Конечно ты просил без исторических параллелей, но все же нехорошо оперировать сферическими конями в вакууме. Пример Израиля наглядно доказывает что доктрина Глаз-за-глаз себя не оправдывает, так же как и ответные ковровые бомбометания. С другой стороны если взять таки нашего коня, то ответ так же нет, поскольку уничтожение потенциальных лидеров приведет только к появлению новых. Это не медицина, тут проблема устранением симптомов не решается. Чисто прагматичная позиция, без привлечение морали. И вообще пятые колонны, предатели и прочая агитпропаганда куда как эффективнее.

[pz-kpf.livejournal.com]

Я именно потому и хочу рассуждения на уровне сферических коней. Потому что спор был об Израиле. Правда, мы обсуждали дела минувших дней, начиная с 48 и вперед.