![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Гугл в очередной раз закрывает сервисы.
Один из них был плох абсолютно всем (Google+), другой – вполне удобен, хоть и тормознут и глючен (Inbox).
Вроде бы жалко, но – очевидно и ожидаемо. При работе с любыми сервисами (кроме AdSence/AdWords) гугола нужно понимать одно: это никогда не были и никогда не будут отношения между клиентом и продавцом. Это отношения товар-продавец, где вы это товар. Даже если вы отдали гуглу какие-то деньги (например, купили музыку в Google Play) – вы всё равно товар. Иначе бы у гугла была бы техподдержка 🙂
Гугол, как и фейбук, строит весь свой бизнес на торговле вашими данными. И, как следствие, никогда не будет реально пытаться обеспечить безопасность своей мобильной платформы и не будет пытаться ограничить произвол мобильного софта по вытягиванию личной информации. Так, сделают пару публичных заявлений и пару мелких ограничений "для галочки".
Поэтому гугл никогда не будет стараться делать удобный сервис – их традиционно кривой и уёбищный во всём UX/UI это отлично показывает (временами мне кажется, что в гугле всех специалистов по UX сразу после найма убивают где-то в застенках). Да, когда-то давно, в начале 2000-х они набирали пользовательскую базу и старались делать хорошо. Но эти времена давно в прошлом – теперь они one google to rule them all и год за годом положение будет ухудшаться.
Самый лютый пиздец, это, конечно, хром. Такую власть над децентрализованным интернетом не имела даже Microsoft во времена монополии IE.
Вот, к примеру, милая инициатива - помечать сайты без SSL как небезопасные. Вроде бы всё хорошо и няшно, и для блага пользователей. Но вот в действительности далеко не везде нужно шифрование трафика: не все сайты хранят пользовательские данные. К тому их обычно крадут или с самого сайта, или из вашего браузера. А вот "встав в середине" – весьма редко.
Зато эта милая инициатива гугла по факту означает, что теперь любой сайт зависит не только от DNS-серверов, но и от центров сертификации. Которых не так много. А если брать бесплатные, то мы вообще утыкнёмся в ставший стандартом де-факто LetsEncrypt. И ничто не помешает гуглу тем или иным способом взять под контроль и этот кусок инфраструктуры. И, например, отказывать в обслуживании тем, кто ему не нравится.
Такими темпами к середине 2020-х мы чудесным образом получим мир первого DeusEx, где большая часть интернета де-факто контролируется из одного места (как я в начале 2000-х смеялся над идеей контроллировать интернет...). Только в нашем случае это будет не Зона51 и Боб Педж с ИскИном по имени Икар, а разбросанные по миру ДЦ Алфавита и Ларри Пейдж (тоже с каким-нибудь ИскИном).
Я даже не буду писать про массовое изживание децентрализованных протоколов доставки контента и попытка запихать всех на контроллируемые сервисы. Потому что гугол и фейсбук хотят контролировать не только ваши личные данные. но и то, что вы читаете.
Здравствуй, киберпанк. Ты уже давно стал реальностью.
Один из них был плох абсолютно всем (Google+), другой – вполне удобен, хоть и тормознут и глючен (Inbox).
Вроде бы жалко, но – очевидно и ожидаемо. При работе с любыми сервисами (кроме AdSence/AdWords) гугола нужно понимать одно: это никогда не были и никогда не будут отношения между клиентом и продавцом. Это отношения товар-продавец, где вы это товар. Даже если вы отдали гуглу какие-то деньги (например, купили музыку в Google Play) – вы всё равно товар. Иначе бы у гугла была бы техподдержка 🙂
Гугол, как и фейбук, строит весь свой бизнес на торговле вашими данными. И, как следствие, никогда не будет реально пытаться обеспечить безопасность своей мобильной платформы и не будет пытаться ограничить произвол мобильного софта по вытягиванию личной информации. Так, сделают пару публичных заявлений и пару мелких ограничений "для галочки".
Поэтому гугл никогда не будет стараться делать удобный сервис – их традиционно кривой и уёбищный во всём UX/UI это отлично показывает (временами мне кажется, что в гугле всех специалистов по UX сразу после найма убивают где-то в застенках). Да, когда-то давно, в начале 2000-х они набирали пользовательскую базу и старались делать хорошо. Но эти времена давно в прошлом – теперь они one google to rule them all и год за годом положение будет ухудшаться.
Самый лютый пиздец, это, конечно, хром. Такую власть над децентрализованным интернетом не имела даже Microsoft во времена монополии IE.
Вот, к примеру, милая инициатива - помечать сайты без SSL как небезопасные. Вроде бы всё хорошо и няшно, и для блага пользователей. Но вот в действительности далеко не везде нужно шифрование трафика: не все сайты хранят пользовательские данные. К тому их обычно крадут или с самого сайта, или из вашего браузера. А вот "встав в середине" – весьма редко.
Зато эта милая инициатива гугла по факту означает, что теперь любой сайт зависит не только от DNS-серверов, но и от центров сертификации. Которых не так много. А если брать бесплатные, то мы вообще утыкнёмся в ставший стандартом де-факто LetsEncrypt. И ничто не помешает гуглу тем или иным способом взять под контроль и этот кусок инфраструктуры. И, например, отказывать в обслуживании тем, кто ему не нравится.
Такими темпами к середине 2020-х мы чудесным образом получим мир первого DeusEx, где большая часть интернета де-факто контролируется из одного места (как я в начале 2000-х смеялся над идеей контроллировать интернет...). Только в нашем случае это будет не Зона51 и Боб Педж с ИскИном по имени Икар, а разбросанные по миру ДЦ Алфавита и Ларри Пейдж (тоже с каким-нибудь ИскИном).
Я даже не буду писать про массовое изживание децентрализованных протоколов доставки контента и попытка запихать всех на контроллируемые сервисы. Потому что гугол и фейсбук хотят контролировать не только ваши личные данные. но и то, что вы читаете.
Здравствуй, киберпанк. Ты уже давно стал реальностью.
no subject
no subject
При доле хрома на рынке всем сайтам приходится подстраиваться под его стандарты, иначе они потеряют половину аудитории, если например хром "внезапно" начнет показывать сайт как небезопасный.
Потому что владельцы купили сертификат не у того поставщика или не включили его в гипотетический "реестр безопасных сайтов от Google" (про который пока только слухи ходят). Или бот гугла решил, что они нарушили какое-то правило (которые заранее неизвестны), а узнать причину блокировки нельзя и механизма апелляции на действия бота традиционно нет.
no subject
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=49710